Enn um Landsvirkjun og lélega greiðslugetu

Þessi frétt að laust fé Landsvirkjunar sé 40 ma kr. án þess að geta hver árlegur vaxtakostnaður er eða hversu há útistandandi lán eru og hvenær þarf að endurfjármagna þau, segir aðeins hálfa söguna.   Maður á gjörgæslu er auðvita í betra ástandi en sá sem liggur í líkgeymslunni en það segir ekki mikið um framtíðarhorfur.

Ég endurtek fyrra blogg mitt um greiðslugetu Landsvirkjunar og lánstraust hennar og læt lesendur um að dæma hvort þeir telji að Landsvirkjun standi vel fjárhagslega miðað við sambærileg fyrirtæki erlendis.

- - -

Margt hefur verið skrifað um Landsvirkjun og framtíð þess fyrirtækis og sýnist sitt hverjum.  Því miður virðast margir ekki sjá skóginn fyrir trjánum og enda of í flóknum útreikningum sem missa marks.  Hins vegar er staðan alvarleg og gott er að setja hana í erlent samhengi.

Það sem útlendingar hafa áhyggjur af er lausafjárstaða Landsvirkjunar og skuldastaða íslenska ríkisins.  Getur Landsvirkjun staðið undir vaxtakostnaði, endurfjármagnað sig og sett fram meiri tryggingar ef þess er óskað?  Þetta er það sem erlendir greiningaraðilar spyrja sig?

Til að gefa lesendum örlitla innsýn í vandann er gott að hafa viðmiðun.  Notum Vattenfall, einn stærsta raforkuframleiðanda á Norðurlöndunum, sem rekur margar virkjanir í Svíþjóð og víðar.

Lítum á hugtak sem er kallað "interest coverage =  EBITADA/interest expense" og er hlutfall á milli rekstrartekna án fyrninga og vaxtakostnaðar.  Því hærri sem þessi tala er því öruggari geta fjárfestar verið að þeir fái borgað af lánum sínum.  Þegar þessi tala nálgast 1 fara þessar rekstrartekjur allar í vexti.  Lánastofnanir vilja að þessi tala sé há og oft er sett í lánasamninga að ef þetta hlutfall fellur niður fyrir umsamda viðmiðun þurfi lántakandi að setja fram meiri tryggingar.

Það þykir gott ef þessi tala er stærri en 3.5 og er það lágmarksviðmiðun t.d. hjá Vattenfall. Ef við kíkjum á nýjustu árskýrslur (2008) hjá Landsvirkjun og Vattenfall kemur í ljós að þetta hlutfall er:

• Landsvirkjun  1.4
• Vattenfall     4.7

Þessar tölur segja mikið um getu Landsvirkjunar til að standa undir lánagreiðslum, samanborið við sambærileg fyrirtæki á hinum Norðurlöndunum.  Það má ekki mikið fara úrskeiðis hjá Landsvirkjun bæði hvað varðar tekjur eða vaxtakjör til að illa fari. 

 Og svo er það lánstraustið:

Landsvirkjun, fær BBB- einkunn fyrir langtímaskuldir, lægsta einkunn í "investment grade" flokki en þar sem fyrritækið er sett á athugunarlista er það í raun komið í "junk" flokk.  Enda segir í áliti S&P:

 In our opinion, Landsvirkjun's stand-alone credit quality has further 
deteriorated, and we now assess Landsvirkjun's stand-alone credit profile as 
'B-', reflecting a weak and highly leveraged financial risk profile and a weak 
liquidity position.

 

 

 

Laust fé Landsvirkjunar 40 milljarðar

Athugasemdir

[Ómar Ragnarsson, 29.10.2009 kl. 14:08]

Það er ýmislegt í rekstri Landsvirkjunar sem þarf athugunar við. Hún skuldar 370 miljarða og forstjórinn, sem nýtekinn er við, fann út fyrir tveimur árum að á marktæku tímabili milli þess sem dollarinn var í sama gildi, var tap á þessu forréttindafyrirtæki sem hafði á þeim tíma ráðandi stöðu á íslenska markaðnum.

Það þótti Herði Arnarsyni skrýtið. 

Nú heyri ég að framkvæmdirnar, sem staðið hefur verið að síðustu misserin við Kárahnjúka séu færðar á rekstur virkjunarinnar en ekki sem framkvæmdir. 

Svipað trix og Alfredo Þorsteinsson notaði þegar firnadýr lokafrágangur monthallar Orkuveitu Reykjavíkur og lóðarinnar við hana var færður sem rekstur til þess að raunverulegur kostnaður við húsið væri. 

[Andri Geir Arinbjarnarson, 29.10.2009 kl. 15:39]

Ómar,

Takk fyrir innlitið.  Landsvirkjun er eins og svo margir hér á landi í afneitun og allt gengur út á að láta hlutina líta vel út, þó innvolsið sé laskað.

[Björn Kristinsson (IP-tala skráð) 29.10.2009 kl. 17:06]

Séu ársreikningar Landsvirkjunar skoðaðir frá 2001 til 2008 kemur eftirfarandi í ljós:

1) Rekstrarhagnaður (EBITDA) jákvæður fyrir öll árin

2) Gengisbreytingar hafa lykiláhrif á niðurstöðu rekstrarreiknings. Það er mikil fylgni á milli jákvæðrar afkomu vegna gengisbreytinga og hagnaðar eftir skatta.

3) Landsvirkjun hefur oft nýtt sér ónýttan skattaafslátt þó mest áberandi 2006.

Árið 2001 var stórtap af rekstri Landsvirkjunar einkum vegna mikils gengistaps. Það sem bjargaði rekstrarárinu var að Alþingi hafði innleitt nýjan verðbreytingarstaðal þannig að inn kom verðleiðrétting.

Eins og ég skrifaði í fyrri póstum þá er það sammerkt LV og OR að þetta eru illa fjármögnuð miðað rekstur þeirra það sýnir áhrifa gengisbreytinga á rekstrarafkomu þessara fyrirtækja. Að gengibreytingar og óinnleystur tekjuskattur séu oftar en ekki nýtt til að sýna jákvæðan hagnað eftir skatta segir allt sem segja þarf þ.e. fjármunahreyfingar !!

[Erling Garðar Jónasson (IP-tala skráð) 29.10.2009 kl. 17:08]

Á sambærilegu líf ári Vattenfalls og Landsvirkjun er á nú og sambærilegu uppbyggingarmagni er ég sanfærður um að viðmið þitt væri viðsnúið.

Vattenfall hefur líka átt, oft á tímum, harla lítið í sjálfum sér.

[Andri Geir Arinbjarnarson, 29.10.2009 kl. 18:23]

Erling,

Því miður bjargar fortíðin ekki LV.