Bretar tefja ekki, Íslendingar gera það sjálfir!

Bretar og Hollendingar þurfa ekki að tefja AGS endurskoðun, neyðarlögin sjá til þess.

Ef ekki er samið fer Icesave deilan fyrir dóm.  Sókn Breta og Hollendinga mun þá byggja á að Íslendingar hafi mismunað EES íbúum eftir búsetu og þar með brotið lög um frjálst þjónustuflæði.  Enn fremur munu Bretar nota grein 4 í EES samningnum sem bannar mismunun eftir þjóðerni.

AGS og Norðurlöndin geta ekki lánað til lands sem á sama tíma stendur í málaferlum þar sem stjórnvöld eru sökuð um mismunum eftir þjóðerni.  Slík deila verður að vera leyst fyrst, alveg sama hverjar líkurnar eru á að Íslandi vinni slíkt mál.  

 

 

Segjast ekki tefja endurskoðun

Athugasemdir

[Sigurður Þórðarson, 15.10.2009 kl. 20:37]

Sæll Andri, líttu við hjá Halldóri Jónssyni og skoðaðu athugasemdir t.d. frá mér þar. Það er eitt að vera gjaldþrota eða afsala sér griðum óafturkallanlega og að eilífu fyrir hönd þjóðar.

 Hitt er annað

að Íslendingar hafa viljað fá málið fyrir dóm en Bretar hafa neitað enda telja færustu lögmenn að möguleikar Íslands séu betri. Fyrir dómi yrði bent á að hér varð kerfishrun og galla í Evróputilskipuninni. 

Og enn annað

að það græðir enginn á því, jafnvel þó mál vinnist að fara í mál við gjaldþrota aðila. Viðmiðunarmörk ASG fyrir því að land geti fræðilega unnið sig út úr skuldakreppu er að skuldir séu ekki yfir 250% af þjóðarframleiðslu.  Við erum langt yfir rauðu strikunum allstaðar. 

Það er betra að semja strax um niðurfellingu skulda en að teyja lopann og festa sig í netinu. Það er margt sem vinnst við það m.a. lægri vextir og framtíð barna okkar verður ekki veðsett. 

[Andri Geir Arinbjarnarson, 15.10.2009 kl. 20:47]

Sigurður,

Ef annar aðilinn vill fara fyrir dómstóla er erfitt fyrir mótaðilann að banna það. Hvers vegna stóð Árni Matt ekki fast á dómsstólaleiðinni ef við höfum svona góða stöðu?

Ég er nú ekki vissu um hversu góð staða okkar er, það verður að koma í ljós, hins vegar er þetta mál allt mjög pólitísk þar sem hinn aðilinn sakar okkur um mismunum.  Það gerir þetta svo eldfimt.  Bretar og Hollendingar verða að halda andlitinu fyrir sínum kjósendum.  Ekki eru þeir í kjöri hér. 

[Einar Björn Bjarnason, 15.10.2009 kl. 20:52]

Ehem - ég myndi segja, að Bretar og Hollendingar, ætli að sækja málið á þeim grunni, að Tryggingasjóður Innistæðueigenda, hafi ekki uppfyllt skilyrði tilskipunar ESB um innistæðutryggingar.

Ef þeir vinna þann punkt, þá munu þeir krefjast réttar síns, á grundvelli eldri dóma sem gefa fordæmi um, að ef ríki innleiðir tilskipun ekki með réttum hætti, þá skapist bótaskylda.

Þetta sé sennilegasta leið þeirra.

Ástæðan er sú, að ekki er fær leið eins og oft hefur verið haldið fram, að sækja málið á þeim grunni að sjálf tilskipunin kveði á um að ríki séu ábyrg fyrir þessum sjóðum. Þ.e. einfaldlega röng lögskýring.

Aftur á móti, getur það alls ekki talist neitt öruggt að þeir vinni málið á þeim grunni, er ég lýsti.

Þ.e. sennilega ástæða þess, að þeir vilja frekar semja við auðsveip ísl. stjórnvöld. En, þeir sennilega fara þessa dómstólaleið, ef samningaferlið bregst.

-----------------------------

Ef við töpum málinu. Þ.e. alls ekki inni í myndinni eins og sumir halda fram, að dæma okkur til að greiða miklu mun hærri upphæðir.

Ástæðan er sú, að tilskipun ESB um innistæðutryggingar, kveður einungis á um 20 þúsund Evrur. Þ.e. því ekki hægt að krefja ríkið um að borga hærri upphæð - eða þá TR.

---------------------------

Ef við töpum málinu, þá erum við á þeim stað, sem hefði átt að vera upphafsreitur samningaferlisins við Breta og Hollendinga, þ.e. fyrst að láta þá krefjast réttar síns til að skýra hina lagalegu hlið, síðan þegar hún er skýr þá er verið að semja á óumdeilanlegum grunni.

Þ. var byrjað á röngum enda.

----------------------------

Ég sé ekki, að þessi deila hafi áhrif á lánshæfi Íslands, að öðru leiti en því, að því meira er við skuldum, því lélegra verður lánshæfismat óhjákvæmilega.

Þannig, að ef við vinnum málið, ætti sú útkoma að hafa jákvæð áhrif á okkar lánshæfismat.

Kv.

[Sævar Helgason, 15.10.2009 kl. 21:08]

Þetta ICESAVE klúður er að verða mjög vel þæft i umræðunni- þó breytist ekkert í grundvallaratriðum.

- Seðlabankastjóri og fjármálaráðherra samþykktu ábyrgð Íslands þ.15. nóvember 2008 - f.h Ríkisstjórnar Íslands. 

- Við mismunuðum innistæðueigendum íslenskra banka eftir þjóðerni(um) Tryggðum að fullu allar innistæður á Íslandi.

Málið er fyrst og fremst stjórnmálaleg deila milli Íslands annarsvegar og Hollendinga og Breta hinsvegar.

Vonandi nær Ríkisstjórn Íslands að halda fullu viti og ljúka málinu samkvæmt samningi sem liggur fyrir.  Þangað til er allt stopp hjá okkur-allar lánalíur lokaðar,atvinnulífið að stöðvast og álit okkar á alþjóðavettvangi - ekkert eða verra.

Er þetta ekki einhvern veginn svona ?

[Andri Geir Arinbjarnarson, 15.10.2009 kl. 21:17]

Einar,

Sammála því sem þú segir en er ekki vissu um að lánstraustið haldi ef tryggingarsjóður fer í tæknilegt greiðsluþrot.  

Sævar,

Þetta er málið, við erum þar sem við erum og verðum að viðurkenna okkar mistök í þessu ferli.  Nú er að klára málið svo hægt sé að fara að hugsa um aðra hluti. 

Veit ekki hvernig á að túlka uppákomur Jóhönnu upp á síðkastið.  Kannski er þetta til innanlands brúks og gert til að sýna samstöðu með VG og Ögmundi?

[JR (IP-tala skráð) 15.10.2009 kl. 21:17]

Ein enn umræðan um ICESAVE, án þess að fara fram á að þeir sem stofnuðu til þessarar skuldar verði sóttir og látnir borga !

Hvers vegna er umræðan ekki sú að núna ætlum við að sækja fólkið sem bjó þetta til ?

Er einhver hræddur við að sækja fólkið ?  Er einhver hagsmuna árekstur ?

Hvers vegna er þetta IVESAVE lið ekki sótt og látið borga sína skuld ?

Jú, klíkusamfélagið ( og þið líka) eruð á fullu við það að afvegaleiða umræðuna !

Sækið Björgúlfa tvo, Kjartan Gunnarsson, Svöfu Grönfeldt, Þorgeir Baldursson ( hann er orðin einn af eigendum Morgunblaðsins) , Þór Kristjánsson, Halldór Kristjánsson og Sigurjón Árnason !

Allt þetta fólk á fullt af peningum , látið það borga !

[Einar Björn Bjarnason, 15.10.2009 kl. 21:24]

Sævar - stærsta ástæða þess að atvinnulífið er að stöðvast, er allt of háir vextir.

Icesave, skiptir sára litlu máli í því samhengi. Enda, á ekki að nota nein af þessum lánum til uppbyggingar hérlendis.

Við getum slepp þeim öllum með tölu, án þess að atvinnulífið beri neitt frekara skipbrot.

Hugsanleg hætta, er fyrst og fremst í tengslum við ríkissjóð sjálfan. En, það eina rökræna í samhengi þessara lána, er ég hef heyrt, er að borð þurfi að vera fyrir báru, upp á að ef stjórnvöldum gangi ílla að framlengja lánum á næstu árum, þ.e. ef lánskjör ríkissjóðs haldas enn mjög slæm, eins og þau eru í dag, og lán fáist einungis á mjög erfiðum ofurkjörum. 

Í slíku tilviki, væri hugsanlega hægt að grípa til fjármangs úr gjaldeyrisvarasjóðnum, til að greiða af láni fyrir ríkissjóð, og bjarga honum þannig fyrir horn.

Á hinn bóginn, er engin ástæða til að hafa þann sjóð svo stóran, þ.e. 1.100 milljarða. 500-600 milljarðar, ætti að vera yfrið.

Þá þarf einungis að hækka hann, um cirka 150 milljarða. 

En, athugið að í dag, er hann nálægt 450 milljörðum, svo að í reynd er til staðar borð fyrir báru, í núverandi sjóði.

Svo, þ.e. algerlega rakalaust, að halda því fram, að það sé eitthvert "disaster" ef þessi lán fást ekki strax.

Kv.

Kv.

[Sigurður Þórðarson, 15.10.2009 kl. 21:25]

 Andri, þó þú sért upplýstur maður er ég ekki viss um það þú sért fyllilega upplýstur um það lagaregluverk sem Icesave sprettur úr. Skýringin felst mjög sennilega í því að þú ert staddur erlendis. Um þetta mál hafa fjallað helstu lögspekingar landsins fyrrum og núverandi hæstrréttardómarar, prófessorar og doktorar í lögum. Mesta þungavigt hafa að mínu mati Evrópusérfræðingar eins og prófessor Stefán Már Stefánsson og Dr. Elvíra Mendens sem er doktor í Evrópurétti.  Allir þessir aðilar hafa tjáð sig skriflega í fjölmiðlum og sumir hafa beinlínis rannsakað það eins og Stefán og Elvíra.  Ég hef lesið þetta allt og farið á fræðsluerindi og treysti mér ekki til að endursegja það í málsgrein hvað þá setningu. Ég vil benda þér á að kynna þér þetta sjálfur og þykist þess fullviss að þú myndir fræðast heilmikið. Í mjög stuttu máli þá er Icesave eitt og neyðarlögin annað. Það eru ýmsar varnir í hvoru málinu fyrir sig en það yrði of langt mál. 

Hvað Árni gerði eða hvað ráðamenn á Íslandi gerðu það get hvorki ég né þú svarað fyrir.  Í dag stendur deilan um það að Íslendingar vilja borga en  mega síðar sækja málið fyrir dómi en það vilja Bretar ekki.  Eðlilegast væri að borga ekki og láta þá sækja en það er erfitt því þeir blakkmeila með því að nota AGS.

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 15.10.2009 kl. 21:29]

Að Englendingar og Hollendingar hefi efni á að tala um mismunun annara þjóða - held ekki.

Sammála JR

[Einar Björn Bjarnason, 15.10.2009 kl. 21:30]

"Sammála því sem þú segir en er ekki vissu um að lánstraustið haldi ef tryggingarsjóður fer í tæknilegt greiðsluþrot.  "

-------------------------------------

 Ég held að það sé alger oftúlkun, að líkja því við greiðsluþrot ríkisins sjálfs.

Því hefur verið slegið upp á Alþingi af Samfó liðum, að þetta væri sambærilegt við "default".

En athugaðu, að tilskipun ESB um innistæðutryggingar, felur ekki í sér, neina þráðbeina kröfu um að ríki beri sem slík, ábyrgð á innistæðum. Þvert á móti, var það tilgangur með þeirri tilskipum, að koma ábyrgðum á innistæðutrygginum inn í almennt tryggingaferli og því að taka þann kaleik af sjálfum ríkisstjórnunum.

Þ.e. því, mín skoðun, á hæsta máta ólíklegt, að erlendir bankar og aðrir erlendir aðilar, muni telja þetta vera "default."

Þeir munu að sjálfsögðu, fylgjast mjög vel með. En, ef ekkert bendi til að Ísland sé að gera neitt annað en að borga af lánum, þá held ég ekki að þetta muni hafa nein veruleg áhrif á okkar lánskjör.

Kv.

[Sigurður Þórðarson, 15.10.2009 kl. 21:35]

P.s.

Nei Sævar þetta er alls ekki svona.

Af hverju hættið þið ekki að vitna stöðugt í pólitíkusa sem segja hvort sem er aldrei nema hálfsannleik?   Lesið fræðimennina. 

Annars verður umræðan alltof frasakennd, grunn og afflutt. 

[Sævar Helgason, 15.10.2009 kl. 21:42]

Einar !

Án  mikils málæðis- ICESAVE klúðrið er þröskuldur alls . Það er allt að frjósa í atvinnulífnu.  Vextir koma til með að snarlækka og lánalínur opnast sem eru harðlæstar nú- þega búið er að klára þetta 2008 hrun klúður. .  Okkur er haldið í heljargreipum- það er nú ekki flóknara en það..

Neyðarákall var að berast frá FÍS og VR í dag... og fleiri fylgja í kjölfarið..

Við áttum að ganga frá þessum samningi strax í vor- þá værum við í ágætum málum núna... 

[Einar Björn Bjarnason, 15.10.2009 kl. 21:57]

Þetta eru innistæðulausar fullyrðingar.

Lækkum vexti nú þegar. Þ.e. fullkomin ímyndun, ranghugsun, að eitthvað þ.e. nokkur skapaður hlutur, komi í veg fyrir það.

Vextir eru til þess að berjast gegn þenslu. Verðbólga í dag, er ekki af völdum þenslu. Þess vegna, er fullkomlega galið, að viðhalda háu vaxtastigi.

Vegna þess, að verðbólgan stafar af viðvarandi lækkunarferli krónu, sem stafar einmitt af háum vöxtum - þ.s. vextirnir eru mjög samdráttaraukandi, en sá samdráttur skapar þann vítahring að trúin á hagkerfið minnkar dag frá degi. Því fellur krónan stöðugt.

Rétt greining, fellla vextina strax, og krónan mun hækka, og einnig - verðbólgan hverfa.

Kv.

[Sigurður Þórðarson, 15.10.2009 kl. 22:01]

Sævar, þú hljómar eins og segulbandsspóla. 

Væri ekki góð byrjun að lesa samninginn áður en maður hvetur til að hann sé undirritaður?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 15.10.2009 kl. 23:21]

Einar, bretar munu líklega sækja fram á vígstöðunum sem þú nefnir - en það mun fyrst og fremst verða sko svona vara sókn ef svo má segja.  Þeir munu láta líta út fyrir það - en svo skella þeir á fullri sókn með landgönguliði og alles á banni gegn misunun gagnvart þjóðerni/svæðum.

Verður þá svipað og innrás bandamanna í Evrópu.  Þá létu þeir líta út fyrir að árás á þýska ríkið hæfist frá Bretlandi eða jafnvel inní Noreg.  Svo kom stóra sóknin sem kunnugt er -  Þýskarar héldu að það væri blöff !  En þar var þá megin sóknin.

Eins gæti þetta orðið í þessu tilfelli.

Sjáðu til,  gjörningur íslenskra stjórnvalda er klárt brot á grundvallarprinsippi EES samningsins.  Banni við mismunun.  Og jú, bretar munu jafnvel fara fram með að allt sé greitt upp í topp !  Að viðskiptavinir útibús í London fái nákvæmlega sömu meðhöndlun og viðskiptavinir útibúss í Reykjavík.  Undir því  kemur svo mismunun á lágmarkinu auk þess að Ríkið sé skaðabótaskylt vegna þess að umrætt ríki feilar að uppfylla þau skilyrði sem Rammalögin um innstæðutryggingar kveða á um, þ.e. að greitt sé lágmark ef á reynir.

Við að sækja fram á ofannefndum vígstöðum munu bretar hafa lög og reglur  EES samningsins að vopni.

Svo tala menn hérna um að verjast þessu með hverju ?  Jú, tómum sjóði og því að ekki hafi verið "Ríkisábyrð" á margumræddum tómum sjóði !

Meina, menn eru bara úti á túni hreinlega.  Því miður.  Málflutningurinn hérna heima er bara eins og  - ja vörubíll án palls, eða sjónvarp án loftnets eða eitthvað.

Svo segir þú að það hefði átt að byrja á að fá niðurstöðu, þ.e. dóm o.s.frv.

Ok.  En það var nákvæmlega það sem var gert !  Gerðadómur ?   Ísland vildi ekki dóm.  Sjallar kusu heldur að semja um málið.  Það var samið um málið í öllum meginlínum síðasta haust.  Signerað og vottað í bak og fyrir.

Veit ekki, eg bara átt mig ekki á íslendingum sumum.

Að lokum, nú tala menn um 23. okt.   Að þá gerist eitthvað.  Að mínu mati gerist ekki eitthvað 1,2 og 3.  Bretar og Hollendingar munu líklega fara hægt í sakirnar og leyfa málunum að þróast af sjálfu sér.  Því þetta rugl með lánasamninginn í allt sumar bitnar aðeins á Íslandi.  Þetta japl,  jaml og fuður skaðar aðeins Ísland. 

Þar að auki er ég ekkert að sjá að Ísland muni nokkru sinni lýsa yfir að þeir "borgi ekki" varðandi Icesave.  Enda sérðu að það eru fáir alþingismenn sem segja það ef á er gengið.  Nei ef á er gengið,  þá eru þeir að tala um að semja.  Mikil ósköp - en bara einhvernveginn öðruvísi en nú liggur fyrir.  En hvernig og afhverju eigi að semja öðruvísi - þá má skilja að það eigi bara að semja einhvernvegin öðruvísi og afþvíbara.

[ElleE (IP-tala skráð) 16.10.2009 kl. 00:01]

"Seðlabankastjóri og fjármálaráðherra samþykktu ábyrgð Íslands þ.15. nóvember 2008 - f.h Ríkisstjórnar Íslands. "  

Alþingi eitt setur lögin í landinu.   Árni Mathiesen skrifaði ekki undir neinn Icesave-samning.   Hann skrifaði undir minnisblað um að Ísland ætlaði að standa við lagalegar skuldbindingar sínar í málinu.  

" Við mismunuðum innistæðueigendum íslenskra banka eftir þjóðerni(um)."

"Þetta er málið, við erum þar sem við erum og verðum að viðurkenna okkar mistök í þessu ferli. "

Ábyrgðin nær ekki lengra en lögin.  Andri, Sævar.  Við erum ekki ábyrg án dóms og laga hvað sem vilji ykkar er mikill að koma nauðunginni yfir á  börnin okkar.   Og það er rangt að  mismunað hafi verið eftir þjóðerni.  Bretar og Hollendingar tryggðu líka sína banka og sína skattborgara.  Og samkvæmt ykkar rökum mismunuðu þeir eftir þjóðerni.   Hafa rök allra lögmannanna gegn Icesave enga þýðingu fyrir ykkur?    

Hvað þið eruð að verja?  

[Jakobína Ingunn Ólafsdóttir, 16.10.2009 kl. 01:35]

Andri í guðanna bænum ekki móðga dómgreind okkar. Getur enginn lánað Íslandi meðan það stendur í málaferlum?

Getur þá enginn lánað Hollendingum og Bretum meðan þeir standa í málaferlum?

Málaferli eru fullkomlega eðlilegt framhald af bankahruninu og eðlilegur farvegur fyrir ágreiningsatriði.

Það mun hins vegar enginn vilja lána Íslendingum ef að þjóðin er orðin skuldug upp fyrir haus.

[Einar Björn Bjarnason, 16.10.2009 kl. 01:43]

Ómar - þú getur ekki beitt jafnræðis reglunni, nema til að krefjast réttar sem reglur sambandsins kveða á um.

Þú getur beitt henni, sem dæmi ef þegnum er mismunað um aðgang að 20þ. Evrum, en þú getur ekki beitt henni, til að krefjast réttar er gengur umfram reglur, sbr. að krefjast greiðslna umfram 20þ. marksins, er reglur kveða á um.

Kv.

[Andri Geir Arinbjarnarson, 16.10.2009 kl. 07:12]

Þakka góðar og málefnalegar athugasemdir.  Ég er ekki löglærður maður en hef lesið greinagerðir bæði innlendra og breskra lögspekinga um þetta mál.  Sitt sýnist hverjum eins og eðlilegt er í svona stóru máli.  Auðvita geta báðir aðilar stillt málum upp á sannfærandi hátt.  Það sem sárlega vantar í þessa umræðu er álit frá þriðja aðila sem stendur utan EB, t.d. bandarískum lögmönnum. 

Sigurður, ég ber lítið traust til íslenskra lögmanna og dómstóla, tel þá allt of halla undir ríkið enda er ríkið orðið einna stærst kúnninn þeirra sem getur borgað, í þeirra stétt.  Þeir fara varla að bíta þá hönd sem fæðir þá!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 16.10.2009 kl. 11:08]

"Ómar - þú getur ekki beitt jafnræðis reglunni, nema til að krefjast réttar sem reglur sambandsins kveða á um."

Ja, mér sínist að Bretarnir sé ekki sammála þér sbr. eftirfarandi:

"29.  The prohibition on discrimination, including indirect discrimination, is not limited to any class of depositor, but applies both to retail depositors and other depositors.

35. It follows that, whether under Article 4, Article 36(1), or Article 40, Iceland is obliged to treat depositors at non-Icelandic branches no less favourably than it treats depositors at branches in Iceland.

36, Depositors at non-Icelandic branches are therefore entitled to the same favourable treatment as depositors at Icelandic branches, To the extent that Iceland treats them differently, depositors at non-Icelandic branches  may bring proceedings in order toobtain the same favourable treatment -as depositors at Icelandic branches or compensation for any loss suffered as a result of being treated differently: see CasesC-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pécheur and Factortame [1996] ECR1-1029"

Þeir eru að segja:  Allt uppí topp !!  Af fullum þunga.  Nákvæmlega sömu meðhöndlun og útibú á Íslandi fengu.  Það er það sem þeir eru að segja - og laga og reglugerðarökin  sem þeir færa fram eru sterk (að mínu mati)

Athyglisvert að þeir nefna Factortame málið.  Búast líklega við að Ísland þekki það.

Sko, þegar sagt var á sínum tíma af Ísands hálfu varðandi ástæður þess að þeir gátu ekki sætt sig við Gerðadóminn þá var nefnt eitthvað á þá leið að "umboð dómsins til að skilgreina skuldbindingar Íslands væri mjög víðtækt" - þá eru þeir auðvitað með þetta í huga !  Bretarnir fara fram með ítrustu kröfur !!

Það er líka (að mínu mati) furðulegt hvað þetta atrið (þ.e. mismununarþátturinn) hefur fengið litla athygli í td. máli háttvirtra Alþingismanna og fjölmiðla. 

[Sigurður Þórðarson, 16.10.2009 kl. 11:13]

Það getur vel verið að íslenskir lögmenn séu hallir undir ríkið en ríkið er ekki hallt undir lögmennina því ríkið hefur haft ráð þeirra að engu.

Steingrímur var spurður að því á stórum fundi af hverju hann hefði ekki fengið Dr. Elvíru Mendens (hún er spönsk) í samninganefnd Íslands. Hanna sagði að það væri endalaust hægt að spreða í sérfræðinga. Elvíra stóð þá upp og sagði að henni þætti vænt um Ísland og hún hefði glöð gert þetta í sjálfboðavinnu. 

Ég trúði Elvíru, hún er elskuleg og hrokalaus manneskja, sem vill búa hér þó henni bjóðist mun betri launakjör annarsstaðar. Aðalatriðið er þó það að hún stendur jafnfætis færustu Evrópusérfræðingum Breta og Hollendinga, auk þess að hafa kynnt sér málið út í hörgul í sjálfboðavinnu.

Nei, Steingrímur valdi frekar Svavar sem sagðist "ekki hafa nennt að hanga yfir þessu"  Svavar hefur líka meira álit á breskum dómstólum því hann samdi um að málið ætti að reka þar þó varnarþing Tryggiasjóðsins sé Reykjavík. 

[Einar Björn Bjarnason, 16.10.2009 kl. 19:25]

Ómar - 

Þ.e. reyndar til annar möguleiki, en svo augljóst er að Ísland getur ekki staðið undir, kröfum upp í topp. að líklegt verði að telja, að dómstóll myndi beita vægara úrræði, þ.e. að krefja isl. ríkið með einhverjum fresti um að afleggja þá aðgerð sem talin er skapa misræmi.

Þ.e. eiginlega, alveg "pointless" að beita hinu úrræðinu.

Kv.

[Sigurður Þórðarson, 17.10.2009 kl. 01:53]

Sammála þér Einar.

 En hvað meina menn með því að skrifa undir að "Ísland afsali sér rétti til að óska eftir griðum ævarandi og óafturkallanlega"?

 Vill einhver samfylkingarmaður gjöra svo vel að reyna að réttlæta þetta?

[Andri Geir Arinbjarnarson, 17.10.2009 kl. 09:11]

Þetta Icesave mál er því miður orðið afskaplega sorglegt og niðurlægjandi fyrir Ísland og opinberar á hræðilegan hátt þá vanhæfni sem virðist umlykja okkar stjórnkerfi og ráða öllu. 

Stundum verður maður að viðurkenna ósigur.  Við höfum svo sannarlega tapað þessu Icesave máli, mest vegna þess að við færðum gagnaðilanum öll okkar vopn.

Ég get ekki séð neina leið út úr þessu sem ekki hefur í för með sér gríðarlegan kostnað fyrir þjóðina um ókoman tíð.