Bjarni í Undralandi

Bjarni segir að við eigum aðra kosti en þennan Svavars samning.  Er hann að vísa í Árna Matt plaggið með 6.7% vöxtunum? 

Og hvernig skilgreinir hann okkar sterku lagalegu stöðu.  Á forsíðu Morgunblaðsins í dag, er vitnað í breskan lagaprófessor, sem segir:

"BRETAR ættu ekki meira en 60% líkur á að vinna málið, færi Icesavedeilan fyrir dómstóla, að mati Michaels Waibels, doktors í alþjóðalögum við Cambridge-háskóla á Englandi."

Er það sterk lagaleg staða þegar meir en helmingslíkur eru á að Ísland tapi málinu?

Svo segir Bjarni:

„Ef Norðurlöndin standa með okkur í þessu máli þá erum við í fínum málum. Þetta er örlagastund í samstöðu norræna þjóða – að þær standi með Íslendingum á ögurstund"

Já, "Ef", en danski fjármálaráðherrann og ráðamenn í Finnlandi og Svíþjóð hafa gefið skýr skilaboð um að Íslendingar verði að standa við sitt ef þeir eiga að fá lánin.  

Þetta er engin örlagastund í samstöðu norrænna þjóða, þetta er einfaldlega vandræðalega deila sem hefur svert orðspor Norðurlandanna; deila sem þarf að leysa áður en hún veldur Norðurlöndunum meiri skaða. 

Er Bjarni búinn að gleyma að Danir gengu inn í ESB með Bretum fyrstir Norðurlandaþjóða til að vernda viðskiptatengsl sín við Breta.  Þar settu Danir, Breta, fram fyrir "norræna" samstöðu, svo verður einnig nú.  

Hverjir eru þá þessir "aðrir kostir" Bjarna?  Er hann að mæla með að setja deiluna fyrir dómstóla?  Eða á að endursemja?  Á hvaða grundvelli? 

Það fer kannski ekki allt á hliðina ef sagt er nei, en þar með er ekki sagt að allt stefni í rífandi uppgang heldur.  

Það kostar sitt að segja, já en það er fórnarkostnaður við að segja, nei, þó hann sé hulinn mörgum.

Bjarni: Eigum aðra kosti

Athugasemdir

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 9.1.2010 kl. 15:32]

Lífið í Undralandi er miklu þægilegra einhvern veginn. Í Undralandi hefði turninn í Macau risið og Vafningur grætt helling af peningum

[Hans Haraldsson (IP-tala skráð) 9.1.2010 kl. 15:44]

Ef Bretar eiga allt að 60% möguleika á að vinna málið þá eigum við a.m.k 40% möguleika. Hvaða glóra er þá í því að gera sátt sem er í engu megin atriði ólík því að tapa?

Um greiðsluna þyrfti alltaf að semja því ekki er fé í ríkiskassanum til að greiða allt í einu og ekki er neitt upp úr því að hafa að knýja Ísland til að lýsa yfir greiðsluþroti.

Niðurstaðan er gjörsamlega ótæk - það sjá allir sem vilja sjá. 

[Sverrir (IP-tala skráð) 9.1.2010 kl. 16:33]

Bjarni talaði bara um að stjórnmálaflokkar hér kæmu sér saman um IceSave. Bretar og Hollendingar koma ekkert að borðinu að mati Bjarna. Það er í sama farvegi og hjá þinginu í sumar.

Það má bæta því við að á þingi virðist ekkert mál vera rætt nema detta í IceSave gírinn með tugi á mælendaskrá og 2x4 andsvör við hverri ræðu. Þetta er alveg í stíl.

[Babbitt (IP-tala skráð) 9.1.2010 kl. 16:35]

Jú, Bjarni Benediktsson er lýðskrumari. Hann talar af hentugleika og ýtir undir þá skoðun að íslendingum sé ekki treystandi. Þeir eru, eins og margir hafa haldið fram, þjófar að eðlisfari og vilji gera allt sem þeir geta til að komast sér undan ábyrgð í IceSave málinu.

[Arnór Kári Davíðsson (IP-tala skráð) 9.1.2010 kl. 20:07]

Sæll,

Vildi bara benda á að ef thað eru 40% líkur á að vinnum þetta mál þá ættum við alltaf að taka þann kost. Ef við ímyndum okkur að við greiðum ekkert ef við vinnum málið:

Expected value= 0,6*3,6milljarður punda + 0.4*0pund= 2,16milljarður punda

Svo ef þessar líkur eru réttar sem þessi lagaprófessor frá Cambridge segir. Þá ættum við alltaf að taka þennan kost þó svo að við fáum hærri vexti fram að vissu marki.

Bara smá innskot auðvitað er þetta mun flóknara en þetta en þó gefur þetta okkur öðruvísi mynd af þessu.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 9.1.2010 kl. 21:16]

Almættið hjálpi okkur öllum að skilja að eðlileg og heiðarleg viðskipti tryggja trúverðugleika og traust á báða eða alla vegu. Ekki bankarán og svik eftirlits sem sumir valdamenn ætla hér að skauta fram hjá áður en nokkur Íslendingur fattar hvað er hér á seiði.

Mikið myndi ég nú hlaupa hratt ef ég gæti, frá þeim sem bara vilja semja á grundvelli sinna eigin hagsmuna. Hafa ekki hagfræðingar lært þetta? Sumir kanski en ekki allir greinilega. Rörsýn færir okkur til rörlausna. Banka-ræningja-hagfræðin er víst á leiðinni til tunglsins eða eitthvað ennþá lengra frá raunveruleikanum í sínum röksemdarfærslum.  M.kv. Anna .

[Landfari, 10.1.2010 kl. 00:18]

Mér finnst alveg með ólíkindum hvað það eru margir sem segja að við eigum bara að skrifa undir og fá málið frá.

Málið er að það fer ekkert frá við það nema um 7 ár. Þá er komið að skuldadögum og forsendurnar sem gefnar eru til að fá reikningsdæmið til að ganga upp þannig að við getum borgað eru í stuttu máli algerlega óraunhæfar.

Þá er hinsvegar enginn siðferðilegur eða lagalegur vafi á að við eigum að borga enda búin að skrifa upp á skuldabréfið sjálf.